Reformy ubezpieczenia „pracuj lub płać” dla pracodawców – zamieszanie i nierówność

Istotną cechą obecnych rachunków reformy systemu opieki zdrowotnej jest zasada baw się lub płać dla pracodawców: pracownicy muszą otrzymywać część swoich rekompensat w postaci sponsorowanego przez pracodawcę ubezpieczenia zdrowotnego, lub płace firmy będą podlegały podatkowi rzut karny. Chociaż ta ostatnia możliwość jest określona jako kara nałożona na pracodawców, prawie na pewno zostanie ona przekazana jako opłata od wynagrodzeń pracowników.1 I chociaż opcja zabawy jest zazwyczaj opisywana jako obejmująca składki pracodawcy na ubezpieczenie, te pieniądze, zbyt, faktycznie wynika to z tego, co inaczej byłoby wynagrodzeniem pracowników.23 Zamiast zwiększać przejrzystość, podejście play-and-pay prowadzi do nieporozumień co do tego, kto płaci ile za pokrycie – i uważna analiza wskazuje, że ta metoda nie zajmowałby się istniejącymi nierównościami i mógłby pogłębić nierówności w naszym systemie. Rozważmy polisę ubezpieczeniową zaprojektowaną w celu spełnienia standardów określonych przez proponowaną nową giełdę ubezpieczeń. Jeżeli pracodawca wybrał opcję gry , składka z tej polisy byłaby chroniona przed podatkami dochodowymi i od wynagrodzeń, tak jak to ma miejsce dzisiaj. Jeśli pracodawca wybrał opcję płacy , musiałby zapłacić karę podatkową, ale jej pracownicy mogliby wykupić ubezpieczenie poprzez wymianę, z subsydium, które zmniejszyłoby się wraz ze wzrostem dochodu. Pracownicy woleliby umowę oferującą większą dotację netto. Dotacja w opcji play byłaby nadal łączną marginalną stawką podatkową pracownika w stosunku do standardowej składki (podatki, które pracownik musiałby zapłacić, gdyby nie było zwolnienia podatkowego dla tej formy rekompensaty); wielkość tej subwencji wzrasta wraz ze wzrostem płac. Dotacja netto w ramach opcji wynagrodzenia byłaby wyraźną subwencją rządową oferowaną na zakup ubezpieczenia poprzez wymianę, bez kary podatkowej przekazywanej przez pracodawcę; wielkość tego subsydium spadłaby wraz ze wzrostem płac.
W rezultacie pracownicy woleliby preferować grę nad wynagrodzeniem , gdy ich płace wzrosły. Gdyby każda firma wypłaciła wszystkim swoim pracownikom takie same wynagrodzenie, byłby pewien poziom płac, poniżej którego wszyscy pracownicy chcieliby, aby ich pracodawcy płacili , a powyżej których chcieliby, aby ich pracodawcy bawili się . Rezultatem jest wzór w kształcie litery V : subsydia zmniejszyłyby się wraz ze wzrostem płac dla osób nabywających ubezpieczenie poprzez wymianę, a następnie wzrosłyby wraz ze wzrostem płac dla osób z ubezpieczeniem na bazie zatrudnienia. Ten wzór z pewnością nie odpowiada celowi pionowego kapitału.
W rzeczywistości, oczywiście, większość firm zatrudnia pracowników mieszanych o niskich i wysokich zarobkach, chociaż niektórzy mają niższe niż przeciętne zarobki ogółem, a inni mają wyższe niż przeciętne zarobki. Spodziewamy się, że firmy o niskim wynagrodzeniu będą skłonne zapłacić karę, a firmy o wysokich płacach zapewnią ubezpieczenie. (Chociaż kara określona jest jako wyraźny podatek płacony przez pracodawcę od łącznej listy płac firmy, byłby to domyślny podatek płacony przez pracowników od wynagrodzeń pracowników, a część podatku przekazywana każdemu pracownikowi jako obniżka być stawką podatkową pomnożoną przez wynagrodzenie pracownika, ponieważ pracownicy o wyższych płacach mieliby większy wpływ na całkowitą ocenę.)
Dotacje netto w ramach ustawy o reformie służby zdrowia w Izbie
[przypisy: operacja endometriozy, wybielanie warg sromowych, rewitalizacja pochwy ]

Powiązane tematy z artykułem: operacja endometriozy rewitalizacja pochwy wybielanie warg sromowych